viernes, abril 20, 2007

Creación del Universo.

Creo que es hora de comenzar por el principio, contar cómo fue creado el Universo con la única verdadera verdad que es la re posta posta y no como tantas otras versiones que tratan de hacer lo mismo pero son re mentirosas. Cuando me cuentan esas versiones re truchas yo les digo: “¡Hambre! ¡Así no fue!”

Para nosotros los griegos, tan racionales, el infinito era algo imposible de concebir, de esta manera no se podía plantear algo que hubiera existido desde siempre, por lo que todo lo que existía debía tener un principio.
Inicialmente existía el Caos, es decir el amontonamiento de todas las cosas en un espacio indeterminado donde los elementos (agua, tierra, fuego y aire) vagaban libremente a su capricho. Así, el Caos era el todo (porque reunía todo lo existente) y la nada (ya que no había cosa alguna formada) al mismo tiempo.
Del Caos surgió Gea, la Tierra, junto con Eros; por este último debe entenderse el amor como elemento primordial y no debe confundirse con el hijo de Afrodita que llevaría el mismo nombre (el Cupido de los romanos).
En la imagen vemos a Gea con el Universo en sus manos.
La acción de Eros dio origen a Erebos, que representaba las tinieblas y estaba ubicado debajo de Gea (es decir que era subterráneo), y también a Nix, representante de la oscuridad y la noche.
Erebos y Nix tuvieron por hijos a Eter (la luz celeste) y a Hemera (la luz terrestre o el día).

Gea engendró a Urano (el cielo) de sí misma.
En la imagen la vemos a ella invocando a su creación, la diferencia en el color del cabello de Gea es debido a que había estado tomando mucho sol y se decoloró.
Urano se colocó por sobre Gea y la cubrió toda para luego derramar una finísima lluvia que penetró todas las hendiduras de Gea, aún sus más secretas aberturas y así apareció la flora, la fauna, los ríos, los lagos y los mares del mundo.
Urano y Gea representan la primera dinastía de inmortales, tuvieron doce hijos, seis de cada sexo; ellos fueron llamados Titanes y sus nombres eran Crío, Ceo, Jápeto, Océano, Hiperión y Cronos el menor; ellas, llamadas Titánides, tienen por nombre Rea, Mnemosine, Tetis, Temis, Febe y Tea.
Por su parte, Nix engendró por sí misma a Tánatos e Hipnos (la muerte y el sueño respectivamente), las Hespérides, las Moiras (quienes regulaban el destino) y a Némesis, a quien ya conocemos bastante bien en este blog.
No olviden seguir votando por la encuesta de la publicación anterior.

31 Comments:

Blogger Roberto Peturra said...

Fuaaaa q cachondo todo esto de la creación, todavia no habia nada y ya habia minas en bolas fuaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa...

abril 20, 2007 4:59 p. m.  
Blogger Roberto Peturra said...

Bueno ycomo usted dijoq sigamos votando (q hay q votar no sé pero bueno...) le dejo la opinion de lo de pandora, "modificada"...
Bueno esta vez no descuartizo a nadie a sablazos, pero igualmente no le doy bolilla a la chirusita esa, y me voy a jugar a un juego nuevo q me conseguí, Chan chan (final de tango , naa q ver con los chan de petinardo eh!!)...

Atte. espero q haya entendido algo de lo q puse por q lo q es yo...

abril 20, 2007 8:26 p. m.  
Blogger Ailin said...

Che, tiene razón Peturra, así que las minas en bolas siempre estuvieron en el inicio!
Ahora, a ese Erebos yo lo conozco, a veces se nos mete en el refugio y de puro aburrido se pone a hacer humo, ¡como si yo necesitara tinieblas con lo que es de oscuro este lugar!
A ver si habla con él, Centauro.

abril 21, 2007 3:21 p. m.  
Blogger Don Kace said...

quizás sea por el particular "corte americano" que tienen esta bellezas que no me parecen tan pero tan bellas...

Don Kace
bregando por la belleza latina!!!

abril 23, 2007 9:41 a. m.  
Blogger Centauro said...

Si no había nada entonces tampoco había ropa, Peturra, ni la necesidad de usarla. Además, por ese entonces, Gea estaba sola y no tenía que cubrir su cuerpo de ninguna mirada indiscreta.

Las criaturas de la mitología son bastante caprichosas (como los relatos lo reflejan) y siempre hacen lo que quieren.
Y si no, fíjese en el despelote que me hizo Némesis en el Templo.

Gustos son gustos, Kace, pero se olvidó de comentar algo de lo escrito, si es que le parece que vale la pena decir algo al respecto.

abril 23, 2007 3:32 p. m.  
Anonymous Anónimo said...

Lo que yo rescato es la necesidad de una inteligencia anterior al caos o la nada, inteligencia que dispuso se crearan y ordenaran las cosas como las conocemos.....¡muy interesante!

abril 23, 2007 4:19 p. m.  
Blogger Centauro said...

No, Profe, eso sería hacer una interpretación desde el cristianismo de lo que ocurrió según la mitología griega.
Para los griegos no había ninguna inteligencia detrás de todo eso, sino no sería Caos. Cuando se habla de Caos se refiere a que todo estaba librado a su azar, justamente sin ningún tipo de inteligencia o voluntad que las reuniera, guiara, o les diera una "misión" a los elementos.
Para los griegos no había nada detrás del Caos... solo Caos.

abril 24, 2007 8:46 a. m.  
Blogger Don Kace said...

Este comentario ha sido eliminado por el autor.

abril 24, 2007 9:25 a. m.  
Blogger Don Kace said...

El pensar que todo este universo está tan "ordenado" y que sistemas complejos funcionan a la perfección gracias a una inteligencía superiror que los creo de esa forma es, a mi entender, un pensamiento infantil... las cosas son como son porque sino simplemente no existirian. Si no fueran así nosotros no existiriamos y no podriamos estudiarlas y maravillarnos de las mismas...

algo muy simple es pensar que sólo subsisten los sistemas que funcionan, lo que no funciona se extingue.

Y en ese orden un mito es justamente eso, un intento de darle sentido a algo que no conocemos (origen y muerte básicamente) de ahí a creernos que "eso es cierto" hay una distancia muy grande, que los estúpidos de turno recorren marcando records guinnes sin siquiera darse cuenta.

por otro lado, mi amigo Don Einstein decía que creía que había dos cosas infinitas, primero el universo; la segunda, la estupidez humana... pero que en realidad no estaba muy seguro de la primera...

esta señorita de la foto tiene un universo demasido finito entre sus manos.

abril 24, 2007 9:29 a. m.  
Anonymous Anónimo said...

Con cuanta razón se dice que estas cosas están claras para los niños y oscuras, muy oscuras, para los "sabios y entendidos", será por eso que sólo los niños tienen la capacidad del genuino asombro...
Como teoría la de "la casualidad" tiene la misma puerilidad de aquella que pone monos a teclear máquinas de escribir esperando que produzcan una obra, no sublime pero cuanto menos, coherente...
Bueno, o sea que del caos "casualmente" apareció Gea, así porque sí, bueh ¡que inteligente! nada más.

abril 24, 2007 12:14 p. m.  
Anonymous Anónimo said...

¡Ah! y Einstein, el amigo de Kace, también declaraba la necesidad de la existencia de un Dios, al cual honraba y alababa...y la honra no era para su capacidad ni su propia inteligencia, con todo lo asombrosas que eran.

abril 24, 2007 12:19 p. m.  
Blogger Don Kace said...

nadie cuestiona la Existencia (o no) de Dios, de un Yavé, de un alah o de un Walt Disney.

pero si cuentiones argumentos del tipo "el universo es tan complejo y tan bien sistematizado que solamente es posible concebirlo en la mente de un ser superior"

eso es ni mas ni menos que una muestra finita de una estupidez infinita.

creo que una discusión sobre la existecía de "Dios" debiera pasar por otros ambitos y no por asombrarnos por cuantiones como podrían ser "mira que bien que construen panales las abejas, o mirá que bien que giran los planetas en el sistema solar"

l

abril 24, 2007 1:22 p. m.  
Anonymous Anónimo said...

Kace ¿No es maravillosa la perfección del universo o la pasmosa complejidad de los microscópicos seres? ¿es todo eso simple casualidad? bueno, en todo caso prefiero no discutir eso con alguien tan sabio en su propia opinión...

abril 24, 2007 1:37 p. m.  
Blogger Centauro said...

Me encantan este tipo de discusiones porque abren la posibilidad de plantear cuestiones que hacen a la esencia del ser humano, de su ignorancia y sus ansias de saber aún más.
Como toda buena discusión debe tener un moderador y yo me reservo el derecho de ubicarme en ese lugar.

Podríamos ponernos a discutir la existencia o no de una sabiduría superior (me niego a llamarla Dios o de ninguna otra forma), pero es obvio que no es de lo que estamos hablando acá y no llegaríamos a ningún lado.

Muchos filósofos han intentado demostrar la existencia de esa sabiduría usando solo la razón y postularon teorías filosóficas que no demostraban nada. Es que la razón no alcanza ciertas metas.

abril 24, 2007 3:02 p. m.  
Blogger Centauro said...

Que el universo esté funcionando con leyes tan maravillosas no demuestra nada, porque si así fuera no habría discusión posible. Lo que sirve se queda y lo que no funciona se extingue, eso es claro.
Los mitos (todos, no solamente los griegos sino también los actuales) tratan de explicar lo inexplicable.
Además, Profe, no entiendo cómo es posible que le resulte inverosimil que Gea haya aparecido de la nada, cuando no tiene inconvenientes en creer que su Dios se creó a sí mismo de la nada.
Tampoco creo que los argumentos del Profe sean muestra de estupidez, hay un dicho que dice que si uno llega a una casa donde hay una olla en el fuego uno no va a pensar que eso llegó ahí solo; aunque no veamos a nadie sabemos que alguien estuvo allí y lo preparó, por lo tanto con el Universo pasa lo mismo.
Yo, por mi parte, no puedo aceptar tan fácilmente algo, pero tampoco tengo forma de refutarlo, por lo que tan estúpido no puede ser.

abril 24, 2007 3:08 p. m.  
Blogger Centauro said...

Por supuesto que la existencia de algo tan inconmensurable como es el Universo no puede ser explicada solamente mediante la casualidad, pero el postulado de un mecanismo como el de selección natural a niver universal es una teoría tan buena como cualquier otra.
Es decir, son temas acerca de los cuales jamás se va a tener una respuesta definitiva, es por eso que desde siempre el hombre se viene haciendo las mismas preguntas y jamás una respuesta es mejor que las anteriores o puede responder más acabadamente que las demás.
Es por eso, por la imposibilidad de responder a estas cuestiones que son básicas para el ser humano, que se inventan respuestas con el fin de llenar ese vacío, vacío que es intolerable y debe ser llenado con algo.

Refiriéndome a esto, Profe, es que una vez yo dije que la mitología era religión en deshuso y la religión era una mitología en vigencia.

abril 24, 2007 3:31 p. m.  
Blogger Centauro said...

Por supuesto que me interesa la opinión de todos acerca de este tema, sería muy bueno que cada uno diera su parecer.

abril 24, 2007 4:04 p. m.  
Anonymous Anónimo said...

Estimado Quirón: El postulado es que el Creador no es creatura y que él, de una manera que nuestras mentes finitas no pueden explicar (pero si aceptar), es anterior a lo que nosotros llamamos "nada" o "caos" por eso su condición de Dios (Omnipotente, Omnisciente, Omnipresente) No entenderlo o no aceptarlo no es estupidez sino incredulidad, rechazarlo porque sí, sin intentar comprenderlo o considerarlo puede tener más de soberbia que de necedad..si a pesar de todo, se cierran empecinadamente los ojos a lo evidente se le da razón a la escritura que expresa " dice el necio en su corazón: no hay Dios"

abril 24, 2007 5:41 p. m.  
Blogger Ailin said...

¿Qué hace mas necio a un creyente que a un no creyente?

A ver, trate de responder eso sin dar por sentado que Dios existe, suponiendo que está en duda.

abril 24, 2007 11:15 p. m.  
Blogger Centauro said...

Ese postulado es perfectamente comprendido por todos los que conocemos el cristianismo, Profe, lo que ocurre es que no todo el mundo está de acuerdo con él.
La actual publicación de este blog muestra que los griegos no concebían la idea de un ser que hubiera creado el Universo, sino que el Universo existía primordialmente y luego aparecieron los seres.
No estar de acuerdo con este postulado no es cerrar los ojos a lo evidente, porque para todos los que no creemos no nos parece que eso sea tan evidente como usted dice, sino tan solo una nueva forma de explicar lo inexplicable a través de mitos.
Que quede claro que no estoy discutiendo su postura, no estoy diciendo que las cosas no son como usted dice, solamente digo que yo pienso de otra forma. Tanto mi opinión como la suya deben ser respetadas por el otro, ya que ambos sabemos tanto o tan poco del tema.
Por último, creo que esa frase del necio solo la puede decir quien no acepta nada distinto a sus ideas, lo cual habría que ver si no es necedad.

Creo que la pregunta de Ailin está en el mismo camino de lo que acabo de decir. Ella me dirá si tengo razón.

abril 25, 2007 8:52 a. m.  
Anonymous Anónimo said...

Obviamente, desde la razón es imposible la concepción de algo tan abstracto...el mismo post dice en sus primeras líneas: "para nosotros...tan racionales, el infinito era algo imposible de concebir...lo que existía debía tener un pricipio" y a continuación anota algo que no sé si alguno podrá explicar satisfactoriamente (o racionalmente): "inicialmente..el Caos...era el todo(porque reunía todo lo existente)y la nada (ya que no había cosa alguna formada)" ..(¡?) Asimismo, dice que de el caos surgió la tierra (Gea) que aparentemente dió origen o formó el universo (pues lo lleva en sus manos) ¿puede, racionalmente, el contenido dar origen al continente? en fin, que así podríamos ir analizando otras cosas, pero si esas "teorías" satisfacen tu pensamiento más que la noción de Dios como origen de todo, bueh, ¿que puedo decir?... en todo caso, talvez sería bueno leer más, meditar más, preguntar más..para decidir correctamente, que al fin de cuentas, no se esta decidiendo con cual remerita iremos al boliche el sábado ¿verdad?

abril 25, 2007 12:43 p. m.  
Anonymous Anónimo said...

Ailin, talvez podría entenderse que la necedad del incrédulo se basa en la rebeldía, en la decepción o desencanto, para no llegar a algo peor que es la soberbia: "¿por qué yo no puedo ser como Dios?"
La "necedad" del creyente se origina en el asombro, en la esperanza y aún en la necesidad..
En el primer caso los sentimientos tienen una connotación negativa, donde prevalece el ego, en el segundo caso se piensa en algo más que en uno mismo...

abril 25, 2007 12:57 p. m.  
Blogger Centauro said...

Hay un gran error en lo que dice, Profe, Gea no creó el Universo.
Para los griegos, el Universo ya estaba creado y no se habla de cómo apareció, el Universo estaba regido por el Caos y de allí surge Gea, que representa a la Tierra; lo que creó Gea es a Urano (el cielo). El hecho de que aparezca una imagen de una mujer con varios planetas en sus manos es a modo gráfico, no significa una verdad.
Por lo tanto nadie dice que el contenido haya creado el continente.
Gea es otra creación que aparece en el Universo.
Y no, Profe, como ya le dije mil veces estas ideas no explican nada mejor que la idea de Dios, porque todas son formas de explicar lo inexplicables y todas sirven a ese propósito tan bien como todas las demás.
Acá, el único que hace diferencia entre ellas y las supedita todas a la idea cristiana es usted.
Y si cree que esto depende de cuánto haya leído uno o meditado debe ser que no comparte mi criterio de que son preguntas imposibles de responder, sin importar cuán inteligente sea alguien o cuánto lea.

abril 25, 2007 2:23 p. m.  
Anonymous Anónimo said...

Sí, es un error inducido por una errónea representación...(quién la hizo o desconoce la teoría o no está de acuerdo con ella ¿verdad?)y ahora ¿cómo es posible que el caos "rija" el universo? ¿cómo puede el universo tener ese maravilloso orden si su origen es el caos?
Soy cristiano porque considero que el cristianismo es una cumbre excelsa del pensamiento filosófico y por supuesto mis puntos de vista están supeditados a ese pensamiento...si podemos mantener la altura del diálogo, no tengo inconveniente en dar razón de mi creencia pero si con eso incomodo, molesto u ofendo a alguien, desde ya pido perdón y lo dejamos ahi...nadie puede obligar a otro a compartir sus principios, ni llamarle estúpido por no compartir los mismos criterios, me parece.
Finalmente, por la existencia de esas "preguntas trascendentales" (¿quienes somos? etc) existe el pensamiento filosófico que trata de responderlas y no se contenta con decir "no tienen respuesta", a eso me refiero cuando digo que tratamos de responder... leyendo más, preguntando más, meditando más y muchas veces tan sólo para darnos cuenta de lo poco que sabemos.("solo sé que nada sé")

abril 25, 2007 4:22 p. m.  
Blogger Don Kace said...

Realmente no concidero que el Cristianismo sea un filosofía, es una religión que como tal se construye en base a ciertos dogmas (Cristo como redentor, que vino a salvar a la humanidad etc.)

un sistema filosófico es bien diferente en ese sentido aunque hay puntos en los que coinciden.

podemos llegar a pensar la Figura de Cristo (religión al marge) como un filósofo si se quiere pero no se puede pensar al cristianismo como una filosofía.

el mantener ciertas premisas existenciales que atentan contra la humanidad (uso de condones) a fin de seguir manteniendo un control social.
realmente no tengo nada contra ninguna religión pero sí tengo una bolsa de trompadas para muchos de los que se autoimponen guardianes de su palabra.

abril 26, 2007 10:01 a. m.  
Anonymous Anónimo said...

¡Ah, Kace! si quiere combatir ideas sus "trompadas" no tienen ningún efecto...ahora, si admite que Jesús fue un filósofo entonces sus enseñanzas y su pensamiento forman una "corriente filosófica"o un sistema, etc por lo menos muchos estudiosos lo reconocen y expresan así, por supuesto, usted puede opinar lo que mejor le parece...y sepa que la verdad no necesita de guardianes ni de defensores pues es fuerte y suficiente, con nosotros, sin nosotros y a pesar de nosotros.

abril 26, 2007 11:35 a. m.  
Blogger Unknown said...

creo que muchas veces (po no decir la gran mayoría) lo que hace el vaticano va completamente en contra del sistema de filosófico que postuló cristo.

hay cientos de ejemplos, por eso creo que gente como el centeuro o yo nos decimos agnosticos porque vemos las difencias entre cristo y el cristianismo

abril 26, 2007 1:08 p. m.  
Blogger Centauro said...

Pequeño tema en el que se metieron, tratar de definir el límite entre filosofía y religión, si es que lo hay.
Coincido con usted, Profe, en que hablar de estupidez no tiene lugar en esta charla, y también creo que hay mucho de filosifía en cualquier religión. Aunque también creo que nada de eso implica que sea imposible crear leyes universales tan magníficas partiendo del Caos.
Ya, Kant, maestro de la filosofía, había estipulado los límites de la razón diciendo que la tres preguntas trascendentales (Dios, universo y alma) eran imposibles de responder desde la razón, pero claro que este muchacho no se quedó solamente con eso sino que hizo flor de despelote en la filosofía. Por supuesto que el uso de dogmas (postulados indiscutibles) por parte del cristianismo hace que se aparte mucho de la filosofía, que se preocupa justamente por iniciar debates como éste.
El tema de la diferencia entre la Iglesia y la Fe es vastísimo, claro que yo, particularmente, estoy muy en contra de miles de cosas que se dicen y no se hacen, Sebastián, pero mi agnosticismo es mucho más radical, ya que yo no creo en la existencia de un Dios creador de todo lo existente y también hay muchas cosas de la misma Biblia que no puedo aceptar bajo ningún concepto.

abril 26, 2007 2:37 p. m.  
Blogger Centauro said...

Ah, me olvidaba. Bienvenido al Templo, Sebastian, siéntase libre de volver cuando quiera.

abril 26, 2007 3:19 p. m.  
Anonymous Anónimo said...

El mero hecho de que tratemos de añadir a nuestros días sabiduría, sin conformarnos con sólo existir como existen las otras criaturas, denota que en nosotros alienta un espíritu diferente...y la existencia de algo que trasciende lo estrictamente material.
Cuan bueno sería entender que hay fundamental diferencia entre cristianismo y cristiandad, el catolicismo ( para muchos la única experiencia, generalmente inocua o quizá ingrata) es sólo una parte de la cristiandad y aún más que "cristianos", por elección y preferencia, son "marianos"...pero se necesita tener deseo (o necesidad) de experimentar algo distinto y nuevo que no queda circunscrito a la religión, ese mediocre "opio de los pueblos", (mediocre porque ahora existen "opios" más eficaces y novedosos que en el tiempo de Marx)y también se necesita valor para no huir al desafio de confrontar nuestra realidad personal...ésta vida no termina aqui; en el viaje hacia el más allá este discurrir material es solo un tramo, un breve tramo...que sigan bien.

abril 26, 2007 6:29 p. m.  
Blogger Don Kace said...

Mo me dé la bienvenida que soy el mesmo don Kace de siempre (Sebastían)

por otro lado coincido con El Profeta, Las clases de catesismo son el "gran hermano" de las masas

abril 27, 2007 10:25 a. m.  

Publicar un comentario

<< Home